I
et blogginnlegg påpekte
jeg for en tid siden at Human Rights Service uten motforestillinger
videreformidlet klart rasistiske uttalelser. Det dreide seg om en
gjesteskribent med pseudonymet Julia Caesar som blant annet uttalte at
innvandring fra Afrika var å likestille med "masseimport av psykisk utviklingshemmede".
Antirasistisk senter skrev med det som utgangspunkt et innlegg som ble publisert i VG. I samme avis har Hege Storhaug
i dag et hjelpeløst motsvar. Her er det påtagelig hvordan hun fullstendig
unngår sakens kjerne. Det burde ikke ha kostet mye å opprettholde et snev av troverdighet ved å ta entydig avstand fra de
nedsettende karakteristikkene av afrikanere. Men det skjer altså ikke. I stedet skriver Storhaug ting som dette:
"ARS lever av å dikte inn rasisme og villeder beviselig om alvorlig
samfunnsproblematikk,
HRS lever av å avdekke kritikkverdige forhold for å bidra
til politiske løsninger."
ARS har selvfølgelig ikke diktet opp at HRS formidlet påstandene om at afrikanere er «psykisk utviklingshemmede».
Tvert om viser de at det er gjort med åpne øyne og at den rasistiske uttalelsen i ettertid ble karakterisert som en «knivskarp kommentar». Skal man tolke det
dithen at HRS mener de gjennom Julia Caesars tekst har avdekket «masseimport av
psykisk utviklingshemmede» som et kritikkverdig forhold? Hva er i så fall den «politiske
løsningen»?
"Hjelpeløst motsvar" er bare fornavnet.
SvarSlett"ARS sier ting som ikke er sant. JC derimot setter ord på problemene. Og hvis hun formulerer seg skarpt, så er den fordi den svenske eliten har lagt lokk på debatten. Altså er HRS mye bedre enn ARS."
Sånn, der var den oppsummert. Helt utrolig...
Forresten interessant* å lese kommentarfeltet der 'Preben' klager over at han blir 'sensurert' av HRS hver gang han skriver noe kritisk om muslimer, og en annen kommentar er overbevist (uten noen begrunnelse) om at HRS' tall for sysselsetting blant somaliere er altfor høye.
*) Og med 'interessant', så mener jeg 'skummelt'.