I det senere har det oppstått en debatt rundt
Aftenpostens kronikk-policy. Noen har oppfattet dit het at avisen anklages for
at folk med ytterliggående standpunkter, spesielt når det gjelder
flerkulturalitet, innvandring, muslimer og islam, alt for ofte slipper til. Så
enkelt er det nok ikke. For hovedtyngden av kritikken er rettet mot at avisens
debattredaksjon i slike tilfeller opererer med andre krav til saklighet,
etterrettelighet og logisk argumentasjon enn hva som ellers er vanlig. Det
burde være tilstrekkelig å minne om Hege Storhaugs debattinnlegg om «urnordmenns»
moralske overlegenhet, eller Lily
Bandehys kronikk som tok utgangspunkt i en misforståelse så fatal og
åpenbar at redaksjonen må ha valgt å se bort fra den. Hans Rustad (document.no)
er en av dem som burde kjenne sin besøkelsestid her. For tiden forsvarer han
iherdig en dansk politikers foraktfulle
bemerkninger om og stupide perspektiver på maorienes kulturtradisjoner. Uten
tvil gjør han dette på en måte som faller fint inn under Aftenpostens romslige
retningslinjer for aparte synspunkter og argumentasjonsmåter.
Marie Krarup er
folketingsrepresentanten for Dansk Folkeparti. Gjennom en rekke aviskronikker
og blogginnlegg har hun blitt kjent for en retorikk som til forveksling ligner
mye på Fjordmans. Nylig har hun vært på reise i New Zealand. Under besøk på en
marinebase ble hun eksponert for maorienes powhiri. Som mange vil kjenne til, er det her tale om en
velkomstriutale som samsvarer dårlig med klassisk borgerlig, europeisk
etikette. De fleste av oss ville likevel synes slikt var stas. Marie Krarup har derimot gjennom et blogginnlegg
gitt inntrykk av at hun opplevde det som traumatisk. Hun mener maorienes
kulturtradisjon er uttrykk for noe usivilisert, og at offentlig
framvisningen av powhiri
er «grotesk multi-kulti-dyrkelse». Til overmål skal det hele i følge
Krarup være del av den ikke-maoriske befolkningens pågående «kulturelle
selvutslettelse».
Når slike uttalelser attpå til kommer fra et
folketingsmedlem på offisiell reise, er det ikke spesielt overraskende at
reaksjonene har vært sterke både i Danmark og på New Zealand. Hans Rustad kan
imidlertid ikke
fatte hvorfor Krarups angstfulle forakt for maoriske kulturtradisjoner
skulle være noe å henge seg opp i:
Hun fant det selsomt, underlig. Som om nasjonen oppgir
sin verdighet. Man kan ikke leke kultur. Det skrev hun en tekst om. Den er
helt ok.
Rustad mener altså at det er «helt ok» å
betegne maorienes kulturtradisjoner som lek. Selv når det uten egentlig
argumenter påstås at maoriske kulturtradisjoner truer det store, ikke-maoriske
befolkningsflertallets nasjonale verdighet, er det «helt ok». Dermed mener
Rustad formentlig også at det er «helt ok» å hevde at maoriske befolkningen på
New Zealand ikke har krav på nasjonal verdighet. De er ikke annet enn en
kolonialisert minoritet, og har å innrette seg etter det.
Rustads forsvar av Krarup blir ikke bedre når
hun selv i intervju med Berlingske
Tidende fabulerer videre på denne måte:
Vi skal turde forsvare den kristne, vestlige kultur. Den
vestlige kultur er ikke truet af frugtbarhedsreligioner fra stenalderen.
Når sådanne får plads i vort moderne samfund, er det som en forvildet enkelt
jæger fra fortiden, der på sin forhutlede hest kommer til at overskride
den vestlige kulturs opløste forsvarslinjer.
Hva i all verden er det Krarup egentlig
mener? Er New Zealands væpnede styrker til for å forsvare befolkningen med
europeiske aner mot den opprinnelige befolkningens kulturelle tradisjoner? Hun har senere forsøkt å forklare disse imbesilitetene
med ennå mer forvirret tale:
Jeg studser over, at et vestligt
forsvar indoptager andre kulturer på den måde. Det viser en kolossal
imødekommenhed, men spørgsmålet er, om det er klogt. Det ville jo
svare til, at vi herhjemme gav små piger tørklæder på for at værdsætte
muslimerne.
Krarup avslører her at hun legger til grunn
et fullstendig forvridd, kolonialistisk og totalt monokulturalistisk
perspektiv. Maorienes kultur må for all del gjemmes bort for, ikke å være til
sjenanse for den «siviliserte» delen av befolkningen. Samtidig stilles den
ikke-maoriske befolkningsflertallet fritt til å eksponere den kolonialiserte
minoriteten for europeisk eller «vestlig» kultur:
Men jeg undrer mig over, at
newzealændere med europæisk baggrund skal påduttes maoriernes kultur. ( …) jeg
synes, at maorier skal have lov til at være maorier. Men hvorfor skal de
europæiske newzealændere ikke også have mulighed for at bevare deres kultur?
Ø
yensynlig mener Rustad at Krarup her er inne på noe viktig. Rekken av negative reaksjoner
er etter
hans oppfatning ikke noe annet enn uttrykk for at man «… åpenbart ikke
[skal] diskutere kultur og fremmede kulturer». I den seneste av en serie på
hittil tre forsvarstaler for Krarup, skriver Rustad dette:
Også innen Dansk Folkeparti og Fremskrittspartiet er det
folk som orienterer seg mot det politisk korrekte og innstiller seg på
dets parametre: ingen kritikk av minoriteter, ingen sammenligning,
intet forsvar av vår egen kultur.
Rustads holdning ser her ut til å være helt i
tråd med det en eller annen nylig påpekte, at begrepet ytringsfrihet retorisk blir forsøkt gjort om til en kode for at
ytterliggående synspunkter på flerkulturalitet skal kunne framføres fritt og
uhemmet, og uten den minste motbør.
Krarup skal altså i Rustads øyne på en fullt
ut legitim måte ha rettet «kritikk» mot maoriene som minoritet. Men hva galt
har disse folkene gjort? I likhet med den
samiske befolkningen i Norge, har de riktignok motsatt seg å bli gjort til
fremmede i eget land. Men er det virkelig
kritikkverdig? Hvilke argumenter mener Rustad at Krarup har til rådighet for å
underbygge et slikt synspunkt? Dessuten, hva er det som tilsier at «vår egen
kultur» har behov for et «forsvar» mot maorienes kulturtradisjoner? Hadde man
ikke visst bedre, kunne man tro Rustad her forsøker seg som satiriker.
Det neste fra Rustads side blir kanskje om
samiske joik. Om samisk joik som denne (for å bruke Krarups ord) «forvildet
enkelt jæger fra fortiden» skal holdes unna offentligheten, slik at den ikke
«på sin forhutlede hest kommer til at overskride den vestlige kulturs
opløste forsvarslinjer»? Dersom Rustad virkelig mener en slik
anskueliggjøring er et godt utgangspunkt for «diskusjon om kultur og fremmede
kulturer», holder sikkert Åmås døra åpen for ham i Aftenposten.